Критика статьи И.Гаршина о галактических циклах

Главная > Эволюция природы > Эволюция жизни > Палеонтология > Критика галациклов

"...Бог следит внимательно за теми процессами, которые происходят на Земле, и пока эти процессы развиваются в соответствии с задуманным сценарием он остаётся сторонним наблюдателем. Но стоит эксперименту принять нежелательный поворот, как следует оперативное вмешательство." (Лимарев)

Вращающаяся Галактика

Список представленных рецензий:

  • Рецензия 1
  • Рецензия 2
  • Рецензия 3

Рецензия 1

Тематика статьи относится к важному направлению в космическом естествознании, связывающему циклически повторявшиеся на Земле глобальные природные явления с воздействием Галактики. Возникшее более полувека назад, это направление сегодня является мощным инструментом изучения геологического прошлого нашей планеты, а также процессов в Солнечной системе и в Галактике (см. Баренбаум А.А. «Галактоцентрическая парадигма в геологии и астрономии», М.: Либроком, 2012).

Судя по тексту рукописи статьи и ее аннотации, автор недостаточно хорошо знаком с данной областью науки. Вследствие чего результаты рецензируемой рукописи нельзя признать корректными. Нет также оснований считать выводы автора новыми и оригинальными.

Идея связи ключевых событий в истории Земли с вращением Солнца вокруг центра Галактики получила развитие с середины прошлого века. В обосновании этой гипотезы, известной под названием концепции «галактического года», кроме упомянутого в статье Г.С. Лунгерсгаузена активно участвовали Т.А. Тамразян, Н.Ф. Балуховский, Ю.М. Малиновский, М.И. Калганов, Л.И. Панкуль, А.Б. Авдеев, Ю.А. Заколдаев и А.А. Шпитальная, В.Е. Хаин, Н.А. Ясаманов, С.Г. Неручев, Н.Н. Христофорова, В.П. Нечаев и многие другие авторы. Их исследованиями было установлено, что периодичности глобальных климатических, тектонических и биотических процессов имеют различия, которые нельзя объяснить лишь вращением Солнца вокруг центра Галактики. Геологические факты и теоретические расчеты к тому же свидетельствуют, что орбитальный период Солнца не был постоянным.

Приуроченность глобальных катастроф (геологических, климатических и биосферных), выступающих границами стратонов современной фанерозойской шкалы, к моментам галактических воздействий также установлена не автором статьи. Двадцать лет назад А.А. Баренбаум теоретически рассчитал моменты таких воздействий и нашел, что катастрофические события ранга границ систем и отделов шкалы вызваны бомбардировками Солнечной системы кометами галактического происхождения, а события более мелкого ранга обусловлены падениями на Землю межпланетных астероидов и комет. Возможные следствия этих космических событий на климат, тектоническую активность и биосферу нашей планеты, детально обсуждались в работах Н.А.Ясаманова, В.Е.Хаина, Ю.Б. Гладенкова, А.А. Баренбаума и др.

Так что и в этой части автором статьи ничего нового не предложено. Идея использовать концепцию «галактического года» при построении геохронологической шкалы докембрия также не оригинальна. Аналогичные шкалы ранее разрабатывали С.А. Афнасьев, Н.А. Ясаманов, Н.Н. Христофорова, В.В и В.С. Куликовы и др. В этой связи предложенный автором рукописи вариант геохронологической шкалы далеко не лучший. Больше всего обескураживает то обстоятельство, что ссылки на работы перечисленных выше исследователей, внесших основной вклад в разработку обсуждаемых автором вопросов, в рукописи статьи полностью отсутствуют.

Заключение

  1. В представленном виде рукопись статьи не может быть рекомендована к печати ни в одном из рецензируемых научных журналов.
  2. Рукопись необходимо переделать таким образом, чтобы по каждому из поднимаемых автором вопросов были отражены результаты предшествующих исследователей.
  3. Автору следует ограничиться полученными им лично результатами и указать то новое, чем они могут дополнить существующие сегодня представления.

После внесения в рукопись статьи исправлений в соответствии с указанными рекомендациями она может быть представлена на повторное рассмотрение.

Ответ автора

Рецензия 2

Уважаемые коллеги, Возможно, как попытка объяснить как-то по-своему события на Земле для какого-либо популярного журнала данная статья имеет значение, так как импонирует, что автор интересуется вопросами истории нашей планеты, а статья написана живым и непосредственным языком. Тем не менее, к научному осознанию истории развития криосферы Земли статья отношения практически не имеет. Затрагивая сложнейшие вопросы ритмики земных процессов, автор акцентирует их кажущееся сходство и пишет: "Автор статьи, не являясь профессиональным геологом, биологом или астрономом, но будучи физиком по образованию и аналитиком по профессии, предпринял собственное расследование взаимосвязи важнейших геологических и биологических событий Земли".

Но есть вещи , которые рассматривать можно только на сооветствующем уровне знаний, поскольку мы имеем дело с чрезвычайно сложными многопараметровыми геосистемами. Как исследователю, изучающему более 40 лет историю геологических событий, мне даже непонятно, как можно действовать по-иному. Безусловно, могут быть взгляды с разных позиций на развитие земных процессов - классический пример: известная монография Л.Н. Гумилева "Этнос и биосфера". Но ее автор понимал, какие сложные процессы он затрагивает, и поэтому глубоко вник в них.

В данном же случае просто имеет место попытка любознательного человека, увидевшего внешнее сходство в ритмике различных процессов, самому разобраться в этом. Тем не менее, трудно согласиться с тем, что в вопросах, над которыми бьется не одно поколение исследователей, каким-то образом можно "...предпринять собственное расследование взаимосвязи важнейших геологических и биологических событий Земли", причем, ни много, ни мало провести потом "Реформу геохронологической шкалы".

Вообще-то, вопросами ревизии геохронологической шкалы занимается междунардная комиссия соответствующего профиля, и вначале подобные вопросы предлагаются к обсуждению на соответствующих совещаниях. Поскольку поднятие такого впороса - вещь очень серьезная, затрагивающая основы геологии. Тем более что не совсем понятно, что такое "расследование взаимосвязи важнейших геологических и биологических событий Земли", проводимое самостоятельно силами ..."физика по образованию и аналитика по профессии".

Нет смысла комментировать все взятые автором из разных источников и сведенные воедино данные, поскольку чаще они не анализируются, взяты не из первоисточника и приводятся даже с искажением фамлий авторов. Например, нельзя ссылаться на монографию И.П. Герасимова и К.К. Маркова издания 1939 г. и на устаревшие палеогеографические схемы середины прошлого века вне взгляда на них с современных позиций. Такие данные могут рассматриваться только диалектически, чего автор не делает. Или - по теории Миланковича, к которой автор не раз апелирует, ссылка сделана не на работу великого серба, тоже опубликованную на русском языке в 1939 г., а на тезисы В.А. Большакова из материалов прошлогоднего совещания КИЧП РАН. Я сам делал доклад на этом совещании, двухтомник его материалов действительно насыщен интересными данными (в списке литературы зачем-то детально указано, что эти материалы - именно двухтомник и даны все выходные данные каждого тома). Но ссылка дана не на двухтомник, а именно на тезисы В.А. Большакова. Если бы автор лучше проработал двухтомник, не было бы хотя бы явных оплошностей. Потому что В.А. Большаков противник теории Миланковича. А приведенный в списке литературы И.А. Вылцан был противником теории мобилизма в тектонике, хотя в тексте постоянно упоминанается имя отечественного классика мобилизма В.Е. Хаина. и делается ссылка на его схемы. При этом имени В.Е. Хаина в списке литературы нет. Я хорошо знал обоих уважаемых профессоров, их монографии стоят у меня на полке рядом, и понятно, чтобы осознать суть ритмики тектоники, нужно знать мнение их обоих. Но тогда и ссылаться на них соответствующе.

Тем не менее, на подобной, достаточно зыбкой почве автор ставит вопрос о том, чтобы выделить особый универсальный "галацикл", и, ни много, ни мало, провести "Реформу геохронологической шкалы" на основе цикличности иакого рода. Для начала надо хоть как-то обосновать, что такое "галацикл" и почему он будет настолько отражен в ходе геологических событий, что следует проводить ревизию основ геологии.

В любом случае, статья не приведена в соответствие с требованиями журнала и в данном виде в ней нет сути, затрагивающей проблему ритмики процессов криогенеза и истории развития криосферы Земли. В представленном виде она публиковаться не может.

Ответ автора

Рецензия 3

В статье Гаршина И.К. «О галактических циклах в истории Земли» история Земли разделена на гипотетические периоды в 200 млн. лет, которые названы галактическими циклами. Эти периоды автором назначены искусственно. То есть не было проведено исследований и не было установлено, что на всей Земле на отрезках времени в 200 млн. лет существуют общие особенности, которые позволяют объединить их и назвать каждый такой период именем, соответствующий этим особенностям.

Не было также установлено, что в процессе движения Солнечной системы вокруг центра Галактики с планетами происходят превращения, которые отражаются в их истории. Поэтому в статье нет материала и доказательств, которые позволяли бы разделить историю Земли на периоды в 200 млн. лет и назвать их галактическими. Поэтому эта статья не может быть опубликована, тем более в научном журнале. В качестве совета автору для дальнейшей работы можно предложить попытаться написать «Обзор работ по периодизации истории Земли». На основании этой работы в последующем автором или другими исследователями мог бы быть выполнен «Анализ оснований периодизации истории Земли. Достоверные и недостоверные основания».

Такие работы способствовали бы дальнейшей постановке задач по исследованию истории Земли.

Что касается влияния на историю Земли других тел, то эти работы еще далеки от завершения, чтобы можно было их результаты использовать для ее периодизации. Наиболее известная работа Альвареса Л. В. и др. [1] по воздействию астероидов на Землю дает только первые слабые свидетельства о присутствии следов астероида в разных местах Земли. Предстоит еще больший путь, чтобы надежно установить связь падения астероида с изменением облика Земли.

В наибольшей степени исследовано изменение орбитального движения планет. Определены все периоды и амплитуды колебаний орбит планет и Луны за 100 млн. лет [2]. Все они находятся в свободном доступе [3]. Изучение влияния этих колебаний на инсоляцию Земли еще не завершено. Возможно, эти орбитальные колебания скажутся на изменении других характеристиках Земли. Но это предстоит еще исследовать.

О галактическом воздействии пока ничего нельзя сказать. Неизвестна динамика и эволюция самой Галактики. Работы по этой проблеме только начинаются. Сейчас создана система свободного доступа Galactica [4], которая позволяет исследовать различные сценарии образования и развития Галактики. Когда такое моделирование будет выполнено и установлена такая модель галактики, которая в результате эволюции совпадает с нашей Галактикой, тогда можно приступить к изучению поведения Солнечной системы на разных стадиях динамики Галактики. Пока эти работы не выполнены, пока не изучена динамика и эволюция Галактики, все идеи о галактическом влиянии на историю Земли являются абсурдными. Такой, например, является упоминаемая в статье идея об изменении Земли при пересечении Солнечной системой рукавов Галактики. В действительности рукава Галактики создаются движущимися по ним звездами. Так что эти рукава ничто не пересекает.

Следует иметь в виду, что целью науки является получение реальных знаний о мире, а не выдвижение гипотез о его предполагаемом устройстве.

Литература

Ответ автора


Главная > Науки о природе > Биология :

Палеонтология: Общая палеобиоология | Археозой | Протерозой | Палеозой | Мезозой | Кайнозой | Галактические года

На правах рекламы (см. условия):    


© «Сайт Игоря Гаршина», 2002, 2005. Пишите письма (Письмо И.Гаршину).
Страница обновлена 27.04.2017
Я.Метрика: просмотры, визиты и хиты сегодня