Версия для печати

Ностратические языки

Главная > Лингвистика > Языки > Ностратические

Кел-хэ вете-и хакун кэхла, Калаи палха-ка на ветэ, Ся да а-ка эйа элэ, Я-ко пеле туба вете
("Язык - это река времени...", стихотворение Иллича-Свитыча на ностратическом праязыке)

Ностратическое языковое дерево

Разделы ностратического языкового портала:

Разделы текущей страницы:

  • Ностратическое языковое древо
  • Ностратическая концепция
  • Праностратическая общность во времени и пространстве
  • Гипотезы о надностратических языковых гиперсемьях
  • Другие ностратические схемы
  • Резюме автора сайта

Смотрите также дочерний сайт о ностратическом праязыке и гипотезы о ностратической прародине (там же). Различные классификации языковых мегасемей, в т.ч. ностратической среди них, вы найдете на странице глобальных языковых классификаций.

Генеалогическое дерево ностратических языков

И. К. Гаршин

Привожу генеалогическое дерево ностратических языков, как я его вижу. Цель - обзор порядка и времени выделения языков, а также навигация по семьям. Это "родословное древо" мало отличается от описанного состава ностратической макросемьи, но отличается от классического дерева, т.к. выполнены попытки диахронического согласования ветвей ностратических языков. Пока здесь не показано место этрусского языка, но, полагаю, он входит в ностратическую макросемью, обнаруживая сходство с алтайскими (глагол в конце), урало-юкагирскими (нет звонких), эламо-дравидскими (нет [o]), а также семитскими (названия числительных).

Ностратическое языковое древо

Параностратическая праобщность (до 15-12 тысячелетия до нашей эры ?)
/ \
Афразийская макросемья (до 11-10) Ностратическая макросемья (до 12-11)
/ | \ / | \
Пара-кушитская ветвь
(Аравия, до 7-6)
Пара-чадская ветвь (до 6) "Синайская" ветвь (до 6-5?) Индо-картвельская ветвь (Сирия? до 6-5?) Пара-эламская ветвь (Ю.Туркм.? до 6-5?) Пара-алтайская ветвь
(Копетдаг? до 6-5)
/ | \ / | \ / | \ / \ / \ / / \ \
Омотские Бедауйе Кушитские Зап.-
чадские
Центр.-
чадские
Вост.-
чадские
Ливийско-
гуанчские

(до 3)
Древне-египет.
(с 4?)
Семитские
(до 5-4)
Индо-
европейский
(до 4-3)
Картвельский (до 2) Драв.-
эламский

(до 5?)
Урало-
юкагир.

(до 6-4?)
Эским.-
алеут.

(до 2)
Алтайский
(до 5-4?)
Кор.-
японский
Айно-
нивхский
(до 6?)

Ностратическая концепция и её развитие

Первые гипотезы о ностратических языках (Суит, Тромбетти, Педерсен - 1903)

Накопившийся к началу 20 в. материал по сравнительному языкознанию позволил некоторым наиболее дальновидным и смелым лингвистам прийти к выводу о возможности устанавливать и более отдаленное генетическое родство. Среди этих ученых следует отметить англичанина Генри Суита, итальянца Альфредо Тромбетти и особенно датчанина Хольгера Педерсена, который в 1903 г. выдвинул гипотезу о наличии отдаленного родства между обширной группой языков, распространенных в Европе, Северной и Западной Азии и Северной Африке: языками индоевропейскими, семито-хамитскими и так называемыми урало-алтайскими, или туранскими (наличие этой общности впоследствии была отвергнута). Х. Педерсен назвал эту большую группу языков ностратическими (от латинского "noster" - наш).

Первый праностратический словарь (Иллич-Свитыч - 1965)

Научная обоснованность ностратической концепции была блестяще аргументирована лишь много десятилетий спустя выдающимся русским лингвистом Владиславом Марковичем Иллич-Свитычем, который значительно расширил рамки ностратической макросемьи Он включил в ее состав картвельскую и дравидийскую семьи и присоединил к алтайской семье корейский язык [ранее считавшийся изолированным].

В  работе «Материалы к сравнительному словарю ностратических языков (индоевропейский, алтайский, уральский, дравидский, картвельский, семитохамитский)» за 1965 г. генетическое родство «ностратических языков» доказывалось наличием в них обширного корпуса родственных морфем, как корневых, так и аффиксальных – около 1000 [сначала было описано более 600]. Более того, выяснилось, что праязыки, которые дали 6 семей языков, объединяемых в эту макросемью, обнаруживают тождество наиболее устойчивых частей системы грамматических морфем. Это касается, прежде всего, системы указательных, вопросительных и личных местоимений и восходящих к ним аффиксов спряжения. К генетически общим относится также значительное количество первичных словообразовательных аффиксов.

Вместе с Илличем-Свитычем в то время в Институте языкознания АН СССР работал Аарон Долгопольский, который в 1964 г. в своей статье в журнале «Вопросыя зыкознания» (1964), сформулировал близкую «сибиро-европейскую» гипотезу о генетическом родстве ряда семей языков Старого Света — индоевропейских, уральских, алтайских, афразийских, картвельских и даже далёких чукотско-камчатских.

"Сибирско-европейский" язык Долгопольского (1964) и его сверхсловарь (2008)

Аарон Долгопольский продолжил работу по составлению словаря ностратического языка, начатую безвременно ушедшим Иллич-Свитычом, и перед своей смертью представил труд из 2800 корней [!] праностратического языка. Ностратическими он считал известный список Иллича-Свитыча с добавлением к ним эламского и нивхского. Также он считал вполне правдоподобным включить в этот состав чукотско-камчатские (его первая версия 40-летней давности), эскимосо-алеутские и, возможно, этрусский языки.

Следует отметить, что до Долгопольского эскимосские языки причислял к ностратическим шведский компаративист Й. Ангере (UAJb, 1969: 369; статья Г.Феенкера из Германии]). [А Гринберг - после Долгопольского?]

Гипотеза о евразийской языковой общности с включением палеоазиатских (Гринберг - 1987)

Крупнейший американский лингвист Джозеф Харолд Гринберг на основе своего метода отдалённых сравнений независимо "сконструировал" эту макросемью (1987 г.), которую назвал евразийской. Он считает, что она состоит из следующих семей: индо-хеттской (индоевропейской), уральско-юкагирской, алтайской (в которую не включает корейский и японский языки), корейско-японскойайнским языком) и чукотско-эскимосской (включающей чукотско-камчатские, эскимосско-алеутские и нивхский языки).

Нивхский [и некоторые палеоазиатские] включал в свои реконструкции и Аарон Долгопольский [он ностратикой начал заниматься лет за 20 до Гринберга и продолжал всю свою жизнь].

Гринберг - первый, кто причислил к ностратическим все палеосибирские (или палеоазиатские) языки (начало этому положил Долгопольский). Тем не менее, у дравидских и картвельских он почему-то не нашел достаточного сходства для включения в эту общность [они и в самом деле лексически отличаются от остальных неафразийских ностратических - видимо, отошли вслед за ним]. [Поскольку, были включены палеоазиатские (за границей - палеосибирские) языки, то эту общность точнее можно было бы называть евро-сибирской или сибирско-европейской (последний термин раньше был в ходу).]

Благодаря такому более широкому охвату, подтверждённому новыми исследованиями других языковедов, в настоящее время ностратическая макросемья рассматривается некоторыми компаративистами в еще более широком составе, чем у Иллича-Свитыча: к ней относят также раннее считавшиеся изолированными юкагирский (близкий уральским), японский язык (как алтайский), эскимосско-алеутские, чукотско-камчатские и нивхский языки.

Предположение о более отдалённом родстве афразийских (Старостин, Милитарев)

Вместе с тем ряд русских лингвистов (Александр Юрьевич Милитарев, Сергей Анатольевич Старостин и др.) высказали определенные сомнения в правильности отнесения семито-хамитских (афразийских) языков к ностратической макросемье, не отрицая, впрочем, генетических связей афразийских языков с индоевропейскими на более древнем уровне. Они же высказались за промежуточное положение эламского между праафразийским и таким "узким" праностратическим.

Т.о., в ностратическую макросемью, по мнению ряда авторитетных лингвистов, входят следующие семьи: индоевропейская, картвельская, дравидийская, уральско-юкагирская, алтайская (включая корейский и японский языки) и, возможно, эскимосско-алеутская (некоторые добавляют и другие палеосибирские).

Надо сказать, что крупнейший ностратовед Долгопольский не разделял такое мнение о выделении хамито-семитских языков. Согласно подобным чисто математическим расчетам по ограниченному списку лексем, например, картвельский праязык может оказаться дальше от других ностратических, чем северо-кавказские и сино-тибетские языки. Возможно, и дальность эламского преувеличена.

Расширение общности древними изолятами и новый ностратический корнеслов (Бомхард - 1994)

Что касается древних языков, то в ностратическую языковую общность включают эламский (одни считают его близким дравидским, Старостин - промежуточным между ностратическими и афразийскими), и, возможно, этрусский языки, на что также указывал Долгопольский. Этрусский причислял к ностратическим и Керис. [Этрусский язык близок индоеропейским по лексике и формантам, но не имеет аблаута и иных характерных индоевропейских особенностей. Некоторые находят его близким к хуррито-урартским языкам.]

Исследователь Алан Бомхард при составлении своего списка 601 ностратического корня также считал ностратическими этрусский и шумерский языки. Возможно, поэтому, состав его ностратического корнеслова получился гораздо более ограниченным (как ограничены данные этих древних языков, да и работа только начата). Что удивляет, из 378 слов, приведённых Иллич-Свитычем, у Бомхарда встречается лишь 117. Впрочем, считается, что эта работа спорна на всех уровнях.

Сверхрасширение ностратической общности афро-ностратическими языками (Рассоха)

Украинский языковед Игорь Рассоха установил, что часть нигероконголезских языков, кроме бенуэ-конго и части ква, также относится к ностратичнеским. Их он назвал афро-ностратическими языками.

Локализация праностратической общности во времени и пространстве

Предложенный в середине 20 в. Моррисом Сводешем метод глоттохронологии позволяет предположить, что распад ностратического языкового единства произошел не раньше, чем за 15 тысяч лет до Р.Х. С учетом того, что данные глоттохронологии для очень удаленных от нас периодов времени дают несколько завышенные результаты, время распада ностратического языка, вероятно, правильнее отнести к несколько более позднему времени - 12-11 тысячелетия лет до Р. Х.

Что касается локализации ностратической этноязыковой общности, то ее возникновение, как, впрочем, и распад, по-видимому, произошли где-то в Юго-Западной Азии. Самым первым распался праафразийский язык - где-тов 11-10 тыс. до н.э. Праалтайский язык распался на рубеже 6 и 5 тысячелетий до нашей эры (об этом единстве высказываются сомнения), прауральский - в 5-3 тысячелетиях до н.э., индоевропейский - в 4-3 тыс. до н. э. или несколько ранее, прадравидийский - в 4 тысячелетии до н э, пракартвельский - в 3 т. до н.э, праэскалеутский - во 2 т. до Р.Х.

Аарон Долгопольский считал, что очаг ностратических языков находился в Южном Прикаспии. Иллич-Свитыч, кажется, тоже помещал в Иран родину ностратической общности (но относил её аж к XXX тысячелетию до нашей эры.

Гипотезы о надностратических языковых гиперсемьях

Если говорить о более древних связях, то раньше предполагалось отдалённое родство ностратических (с афразийскими), сино-кавказских и шумерского языков.

Теперь (старостинцами) рассматривается родство афразийских, ностратических и дене-кавказских языковых макросемей [дене-ностратическая суперсемья]. Далее, эти три макросемьи объединяются с америндскими в борейскую гиперсемью (не путать с бореальной общностью, куда включали индо-европейские и урало-алтайские языки), куда иногда вместо америндской включают аустрическую макросемью.

Причем, дене-ностратическая "макрофила" уже была предсказана много раньше самим основателем лексикостатистики М. Сводешом. Его гипотетическая дене-финская языковая сврхобщность делится на 12 подгрупп, связанных прародством:

  1. урало-алтайские языки, включая юкагирский;
  2. енисейские;
  3. чукотско-камчатские;
  4. эскимоско-алеутские;
  5. вакашские (из америндских);
  6. на-дене (хайда, на-дене, маттоле);
  7. кутенай (обособленный америндский язык);
  8. японский;
  9. айнский и нивхский;
  10. корейский;
  11. китайская группа;
  12. тибето-бирманские языки.

Индейский изолят кутенай некоторые связывают с салишскими языками (тоже изолированными). В настоящее время не доказано родство салишских языков ни с какой другой семьёй. Наиболее вероятным считается отдалённое родство с изолированным языком кутенай. Эдвард Сепир в своё время предположил родство салишских языков с вакашскими и чимакумскими в составе гипотетической мосанской макросемьи, которая в свою очередь вместе с кутенай и алгскими языками должна была образовывать алмосанскую гиперсемью языков Северной Америки. Однако в настоящее время эти связи обычно отвергаются.

Тем не менее, у вакашских языков находят морфологические сближения с эскалеутскими и андским кечуа, а у Сергея Старостина и Глена Гордона алмосанские сближаются с хока-сиу.

Если всё так, то дене-ностратическая суперсемья пополнится, как минимум, ещё одним индейским членом - алмосанскими языками.

Один из основателей будущей ностратической теории Х. Педерсен тоже расширял эту общность кавказскими, индейскими и палеоевропейскими. Согласно ему, теоретически к ностратической языковой общности можно отнести:

  1. уральский;
  2. индоевропейский;
  3. алтайский;
  4. хамито-семитский;
  5. в конечном счете баскский;
  6. кавказские;
  7. различные мертвые языки в Малой Азии и по соседству;
  8. эскимосский, юкагирский;
  9. в конечном счете также языки по ту сторону Берингова пролива.

Макрокомпаративист А. Тромбетти тоже считал, что индо-урало-алтайские ("бореальные") языки составляют общность с америндскими. В такой трактовке это перекликается с идеей Р. Раска о "скифских языках", имеющих примерно те же составные ветви.

Ностратический материал в сопоставлении с америндскими языками привлекался в работах нескольких ученых. Одним из первых следует отметить эстонского уралиста и компаративиста Т.-Р. Вийтсо, который в качестве отправной точки он берет лексику архаичных пенутианских языков из Калифорнии. Американский макрокомпаративист Дж. Бенгстон в своих лексических сравнениях также привлекал данные из ностратики. Скажем, америнд. *kuna ‘женщина’ он сравнивает с соответствующей формой в бореальных языках [по: Иллич-Свитыч, 1971:306-308] [См.: Bengston, 1992:178]. Другой макрокомпаративист из США М. Рулен посвятил специальную статью сравнению лексики бореальных и америндских языковых семей [Rulen, 1988]. Сравнение фонетических систем америндских и бореальных языков позволяет обнаружить немало сходных моментов. Сравнение фонетических систем америндских и бореальных языков позволяет обнаружить немало сходных моментов. Сходные системы согласных также обнаруживаются в кавказских и сино-тибетских языках

Согласно взглядам российского компаративиста Г. Вернера (ныне работающего в ФРГ), «ощутимый в енисейских языках ... ностратический компонент ... должен возводиться к периоду эволюции первого прахуннского этнического субстрата. Словарные схождения с ностратическими языками ...сами по себе еще не дают достаточных оснований для определения генетических связей енисейских языков. Скорее всего они, не относясь генетически ... к ностратическим, восходят непосредственно к очень архаическому древнему языковому состоянию в Центральной Азии, характеризовавшемуся, очевидно,... распространенным слоговым политонизмом... С другой стороны, некоторые из этих слов могут отражать более глубокое центрально-азиатское родство по теории Свадеша» [Вернер, 1969:127, 132]. Идея о доностратическом "урало-сибирском" субстрате перекликается с мнением Е. Хелимского о том, что из доностратического языка развились китайско-тибетские, малайо-полинезийские, а также языки Африки, Америки и Австралии [Хелимский, 1973 :37].

Альтернативные ностратические схемы

Одна из (старых) схем ностратической общности Глена Гордона:

Старая схема ностратической общности Глена Гордона

Есть в этой схеме немало правдоподобных идей:

  1. этрусский, действительно, очень близок индоевропейским языкам;
  2. дравидские и эскалеутские ближе к урало-юкагирским, чем алтайские;
  3. шумерский тоже отдалённо близок праиндоевропейскому (но пракартвельский, всё-таки ближе);
  4. а вот включение в ностратические баскского - сюрприз;
  5. и почему-то отсутствует место для эламского.
Новая схема ностратической общности Глена Гордона

В  новой своей схеме Глен Гордон переместил дравидские (теперь уже с эламским) ближе к шумерскому. индоэтрусские назвал индотирренскими (добавив к этрусскому лемносский), в бореальные включил чукотско-камчатские языки, а алтайские с нивхским объединил в алтайско-гилякскую ветвь. Указанные языки переименовал из эузиатских (Eusian) в евразиатские (Eurasiatic), а бореалтайскую группировку внутри них - в "степную".

Картвельские языки по-прежнему остались на задворках как "братья" евразиатских - возможно на это повлияла давняя иберо-картвельская [иберо-кавказская] концепция, по которой картвельские языки объединялись в одну общность с абхазо-адыгскими и нахско-дагестанскими.

Что касается афразийских, то чадские в этой схеме считаются ближе к кушито-омотским, а в одну подветвь с семитскими объединяются не только египетский (как сейчас принято), но и берберские.

Резюме автора сайта

И. К. Гаршин

Я бы не стал так вот сильно разделять афразийские и ностратические языки. Иллич-Свитыч не зря группировал семито-хамитские с индоевропейскими и картвельскими в западно-ностратические. Если даже отделять афразийские от других ностратических, то на более древнем уровне они составляли языковое родство, которое можно назвать афроностратической (афроевразийской) или параностратической сверхсемьёй. Возможно, она была синхронна дене-кавказской суперсемье, с которой объединялась на еще более древнем уровне. Эта кавказско-ностратическая историческая общность, возможно, была очагом формирования европеоидной расы, и ее условно можно назвать еврогенной.

Ещё замечу, что афразийский тип словообразования и словоизменения устойчив - он неизменен целые тысячелетия, что говорит о его глубокой древности. Но это не обязательно значит, что "ностратиты" отделились от "афразийцев", и язык древних предков евреев был первым, как когда-то думали (впрочем, почему бы и нет? :). Возможно, ветвь "ностратитов" при своей миграции (в Африку?) поглотили чужеродный этнос с "афразийской типологией" и перешла на эту типологию, сохранив преобразованную лексику и став, собственно, "афразийцами". Афразийский, как, впрочем, похожий, но тоже уникальный индоевропейский деривационно-реляционный тип, где активную роль играет изменение гласных внутри корня, обнаруживает, в силу своей "математичности", некоторую неестественность - искусственность, что может говорить о действительно искусственном происхождении этих праязыков.


Ностратические: Праностратический (на дочернем сайте) | Алтайские | Афразийские | Дравидские | Индоевропейские (+ праиндоевропейский) | Картвельские | Палеоазиатские | Уральские | Эламский | Ностратика

Особые (и возможные) ностратические: Тирренские | Пиджины | Древние языки | Панъязыки

Письменности мира | Страны и города | История и общество | Расы | Книги в сети | Студенческие ресурсы

На правах рекламы (см. условия):    


© «Сайт Игоря Гаршина», 2002, 2005. Пишите письма (Письмо И.Гаршину).
Страница обновлена 05.04.2018
Я.Метрика: просмотры, визиты и хиты сегодня